We hope that despite these difficult times you were able to have a rest over the Christmas and New Year holidays.
We would like to update you on the decisions of the General Assembly (budget, salaries and pensions), reached late December, which will affect you.
As we updated you last year, we have been communicating and meeting with member states on these issues and were able to have a certain effect. Unfortunately, with severe cost-cutting pressures from UN80 we couldn’t prevent everything.
There are many big changes so please read to the end.
- Budget
Some context first. The budget negotiations were based on a revised budget proposal from the Secretary-General, prepared in haste as part of Guy Ryder’s UN80. Managers had three weeks to decide on how to restructure. Marked by cuts more or less across the board, the budget proposed spending cuts of around 15 percent and job cuts of 19 percent.
The Advisory Committee on Administrative and Budgetary Questions analysed the submission and prepared its report which was presented to the General Assembly’s budget committee (known as the Fifth Committee) at the end of November.
The Fifth Committee then had a month to reach agreement, with many other issues to decide on as well. The negotiations were marked by many pages of additional demands that were whittled down over Christmas.
The final outcome:
- It closely follows the recommendations of ACABQ although 217 post cuts were reversed. Therefore most of UN80’s almost 3,000 job abolitions proposed by the Secretary-General and recommended by ACABQ are approved. Relocations proposed this time round, including by OHCHR and ODA, and the proposal to move payroll away from Geneva, were also adopted. In general, the establishment of new posts, for example at OHCHR, was not approved.
- It calls for a more coordinated approach and assessment of impact for UN80 and stronger assessment and justification when it comes to relocations. It also criticises increased top-heaviness and asks that this be corrected in future budgets. These concerns closely reflect those of the unions.
- It dropped most requests made by member states during the negotiations, including restrictions on continuing appointments, constraints on creating posts with voluntary funding, changes to travel rules and provision of emotional support animals for Fifth Committee delegates. This reflects advocacy from us.
- It increased the workload of language staff (translators, interpreters, editors and text processors) by 20 percent, despite clear concerns expressed by all unions.
- It approved funds for contract termination indemnities and relocations. This will also fund the ongoing early separation programme. This programme, along with the announced lateral reassignment exercise, aims to reduce involuntary job terminations, meaning that we cannot yet be sure which entities will need to activate the downsizing policy – many will not.
- Salaries
The topic of salaries and benefits has become a new battleground at the General Assembly as some countries believe this is an area with large opportunities for cost-cutting.
You may be aware that during the negotiations on this item two significant proposals were made.
The first was to cut salaries immediately by up to 10 percent.
The second was to eliminate tertiary education from the education grant.
We met with member states to advocate against these proposals, especially in pointing to the flaws in the research that had recently been published by an American thinktank on this matter.
We noted that UN pay was already well below pay levels for equivalent foreign postings in the US federal civil service, the European External Action Service, OECD, the World Bank and NATO.
We also noted that tertiary coverage was the least costly element by far in the education grant overall. The UN scheme is also less generous than the US scheme. The US comparator fully reimburses some of the most expensive schools in a duty station, while the UN provides partial assistance.
The education grant is also part of an ongoing ICSC compensation review, which is also looking at possible support for childcare.
- In the end, the General Assembly decided against proposals to cut pay.
- It also decided not to make changes to the education grant.
- It approved a recommendation to update the base/floor salary scale. This does not affect actual monthly income, but does increase the amount of certain benefits, including termination indemnities.
At the same time, the ICSC is reviewing total compensation of the UN versus comparators. We will ask that it consider how in contrast to the UN, government officials posted abroad are paid a housing allowance on top of their salaries. For example the housing allowance for US officials in Geneva is $95,000 a year minimum, while UN officials mostly receive nothing.
- Pensions
The General Assembly also considered the UN pension fund and its activities of the last year, as it does every year.
And then, out of the blue, it made a very specific request.
It asked the fund’s board to “assess options for pension scheme designs, such as defined contribution and hybrid schemes as well as adjustments within the existing scheme, that lower contributions, maintain the sustainability and long-term viability of the pension fund and respect accrued pension rights” and report back in three years.
This request could have enormous consequences for staff.
For memory, the UN operates a defined benefit fund. This means that the pension benefit is a function of final salary and years of contribution, creating predictability.
The fund is in positive balance, which makes it a standout. Its contribution rates are fairly standard. It also provides a similar outcome to that of US civil servants without the deficit of the old American pension scheme.
A defined contribution fund, which the board is requested to study, is the equivalent of what is known in the US as a 401k. In effect a savings scheme where those savings are then exchanged at retirement for a monthly benefit that depends on how well the markets have been doing. It cannot be predicted in advance.
In practice defined contribution funds end up being managed privately by banks, meaning higher fees. Their more limited time and liquidity horizons mean lower returns and retirement benefits for the same contribution. Bankers get richer though.
A common scenario in pension reform is for defined benefit funds such as ours to be closed to new participants, creating a two-tier, hybrid system.
Not only does this create inequality and a feeling of wealth transfer from young to old, it also weakens the existing fund creating potential liabilities for the employer, in this case member states. This is because the fund no longer has the same investment horizon and must move to shorter term investments, which have lower returns.
Finally there is the tax question.
Unlike a normal pension fund, 401k funds are individual and are taxed by countries in different ways during employment and in retirement.
All staff stationed in Geneva and many other duty stations would at the very least have to pay wealth tax on their individual funds, because wealth, unlike UN income, is not tax exempt. This is in contrast to the assets of diplomats, which are exempt. Those tax differences would need to be compensated to ensure equal treatment across duty stations.
The next three years will be busy at the board and no doubt the various studies will be produced that will end up costing a lot of money. Unions will also play their part in advocating maintaining a pension fund that isn’t broken and therefore doesn’t need to be fixed.
We will organise a townhall shortly to answer your questions on all these issues.
Nous espérons que, malgré cette période difficile, vous avez pu vous reposer pendant les fêtes de fin d’année.
Nous souhaitons vous informer des décisions prises fin décembre par l’Assemblée générale qui vous concernent (budget, salaires et pensions).
Comme nous vous l’avons indiqué l’année dernière, nous avons communiqué et rencontré les États membres à ce sujet et avons pu obtenir certains résultats. Malheureusement, dans le cadre des fortes pressions exercées par l’initiative UN80 pour réduire les coûts, nous n’avons pas pu tout empêcher.
Les changements sont nombreux et importants, nous vous invitons donc à lire ce message jusqu’à la fin.
1. Budget
Tout d’abord, un peu de contexte. Les négociations budgétaires se sont appuyées sur une proposition budgétaire révisée du Secrétaire général, préparée à la hâte dans le cadre du programme UN80 de Guy Ryder. Les responsables ont eu trois semaines pour décider de la restructuration à mettre en place. Marqué par des coupes plus ou moins généralisées, le budget proposait des réductions des dépenses d’environ 15 % et des suppressions d’emplois de 19 %.
Le Comité consultatif pour les questions administratives et budgétaires (CCQAB) a analysé la proposition et préparé son rapport, qui a été présenté à la commission du budget de l’Assemblée générale (connue sous le nom de Cinquième Commission) à la fin du mois de novembre.
La Cinquième Commission disposait alors d’un mois pour parvenir à un accord, avec de nombreuses autres questions à trancher. Les négociations ont été marquées par de nombreuses pages de demandes supplémentaires qui ont été réduites au cours de la période de Noël.
Résultat final :
• Il suit de près les recommandations du CCQAB, bien que 217 suppressions de postes aient été annulées. Par conséquent, la plupart des près de 3 000 suppressions d’emplois proposées par le Secrétaire général et recommandées par le CCQAB ont été approuvées. Les délocalisations proposées cette fois-ci, notamment par le HCDH et l’ODA, ainsi que la proposition de transférer les services de paie hors de Genève, ont également été adoptées. En général, la création de nouveaux postes, par exemple au HCDH, n’a pas été approuvée.
• Il préconise une approche plus coordonnée et une évaluation plus approfondie de l’impact de l’initiative UN80, ainsi qu’une évaluation et une justification plus rigoureuses en matière de délocalisations. Il critique également la lourdeur croissante de la hiérarchie et demande que cela soit corrigé dans les futurs budgets. Ces préoccupations reflètent étroitement celles des syndicats.
• Il a rejeté la plupart des demandes formulées par les États membres au cours des négociations, notamment les restrictions sur les engagements continus, les contraintes sur la création de postes financés par des fonds volontaires, les modifications des règles relatives aux voyages et la mise à disposition d’animaux de soutien émotionnel pour les délégués de la Cinquième Commission. Cela reflète notre plaidoyer.
• Il a augmenté la charge de travail du personnel linguistique (traducteurs, interprètes, éditeurs et opérateurs de traitement de texte) de 20 %, malgré les préoccupations clairement exprimées par tous les syndicats.
• Il a approuvé des fonds pour les indemnités de licenciement et les délocalisations. Cela permettra également de financer le programme de départ anticipé en cours. Ce programme, ainsi que l’exercice de mutation latérale annoncé, visent à réduire les licenciements involontaires, ce qui signifie que nous ne pouvons pas encore savoir avec certitude quelles entités devront mettre en œuvre la politique sur la réduction des effectifs – beaucoup n’auront pas besoin de le faire.
2. Salaires
La question des salaires et des prestations est devenue un nouveau sujet de discorde à l’Assemblée générale, certains pays estimant qu’il s’agit là d’un domaine offrant d’importantes possibilités de réduction des coûts.
Vous savez peut-être que deux propositions importantes ont été faites au cours des négociations sur ce point.
La première consistait à réduire immédiatement les salaires de 10 % maximum.
La seconde visait à supprimer l’enseignement supérieur de l’indemnité pour frais d’études.
Nous avons rencontré les États membres pour nous opposer à ces propositions, en soulignant notamment les lacunes de l’étude récemment publiée par un groupe de réflexion américain sur cette question.
Nous avons fait remarquer que les salaires versés par l’ONU étaient déjà bien inférieurs à ceux versés pour des postes équivalents à l’étranger dans la fonction publique fédérale américaine, le Service européen pour l’action extérieure de l’Union européenne, l’OCDE, la Banque mondiale et l’OTAN.
Nous avons également souligné que la couverture tertiaire était de loin l’élément le moins coûteux de l’indemnité pour frais d’études dans son ensemble. Le régime des Nations Unies est également moins généreux que celui des États-Unis. Le comparateur américain rembourse intégralement certaines des écoles les plus chères d’un lieu d’affectation, tandis que les Nations Unies n’accordent qu’une aide partielle.
L’indemnité pour frais d’études fait également partie de l’examen de la rémunération actuellement mené par la CFPI, qui examine également la possibilité d’une aide à la garde d’enfants.
• En fin de compte, l’Assemblée générale a rejeté les propositions de réduction des salaires.
• Elle a également décidé de ne pas modifier l’indemnité pour frais d’études.
• Elle a approuvé une recommandation visant à actualiser le barème des traitements de base minima. Cela n’a pas d’incidence sur le revenu mensuel, mais augmente le montant de certaines prestations, notamment les indemnités de licenciement.
Parallèlement, la CFPI examine la rémunération totale des fonctionnaires de l’ONU par rapport à celle de leurs homologues. Nous lui demanderons de prendre en considération le fait que, contrairement aux fonctionnaires de l’ONU, les fonctionnaires gouvernementaux en poste à l’étranger perçoivent une allocation de logement en plus de leur salaire. Par exemple, l’allocation de logement des fonctionnaires américains à Genève est de 95 000 dollars par an au minimum, alors que les fonctionnaires de l’ONU ne reçoivent généralement rien.
3. Pension
Comme chaque année, l’Assemblée générale a également examiné la Caisse des pensions des Nations Unies et ses activités au cours de l’année écoulée.
Puis, de manière inattendue, elle a formulé une demande très précise.
Elle a demandé au conseil d’administration du fonds d’évaluer les options possibles pour la conception des régimes de retraite, telles que les régimes à cotisations définies et les régimes hybrides, ainsi que les ajustements à apporter au régime existant, qui permettent de réduire les cotisations, de maintenir la viabilité et la pérennité du fonds de pension et de respecter les droits à pension acquis, et de lui faire rapport dans un délai de trois ans.
Cette demande pourrait avoir des conséquences énormes pour le personnel.
Pour mémoire, l’ONU gère un fonds à prestations définies. Cela signifie que les prestations de retraite sont fonction du salaire final et des années de cotisation, ce qui garantit une certaine prévisibilité.
Le fonds affiche un solde positif, ce qui le distingue des autres fonds analogues. Ses taux de cotisation sont assez standard. Il offre également des prestations similaires à celles des fonctionnaires américains, sans le déficit de l’ancien régime de retraite américain.
Le fonds à cotisations définies, que le conseil d’administration est invité à étudier, est l’équivalent de ce que l’on appelle aux États-Unis un « 401k ». Il s’agit en fait d’un régime d’épargne dans lequel les économies réalisées sont ensuite échangées à la retraite contre une prestation mensuelle qui dépend de la performance des marchés. Les prestations ne peuvent être prédites à l’avance.
Dans la pratique, les fonds à cotisations définies finissent par être gérés par les banques privées, ce qui entraîne des frais plus élevés. Leurs horizons temporels et de liquidité plus limités se traduisent par des rendements et des prestations de retraite moins élevés pour une même cotisation. Les banquiers s’enrichissent cependant.
Un scénario courant dans le cadre de la réforme des retraites consiste à fermer les fonds à prestations définies tels que le nôtre aux nouveaux participants, créant ainsi un système hybride à deux vitesses.
Non seulement cela crée des inégalités et un sentiment de transfert de richesse des jeunes vers les personnes âgées, mais cela affaiblit également le fonds existant, créant ainsi des passifs potentiels pour l’employeur, en l’occurrence les États membres. En effet, le fonds n’a plus le même horizon d’investissement et doit se tourner vers des investissements à plus court terme, qui offrent des rendements moins élevés.
Enfin, il y a la question fiscale.
Contrairement à une caisse des pensions normale, les fonds 401k sont individuels et sont imposés de différentes manières par les pays pendant la période d’emploi et à la retraite.
Tout le personnel en poste à Genève et dans de nombreux autres lieux d’affectation devrait au minimum payer l’impôt sur la fortune sur ses fonds individuels, car la fortune, contrairement aux revenus de l’ONU, n’est pas exonérée d’impôt. Cela contraste avec les actifs des diplomates, qui sont exonérés. Ces différences fiscales devraient être compensées afin de garantir l’égalité de traitement entre les lieux d’affectation.
Les trois prochaines années seront chargées pour le conseil d’administration de la Caisse et il ne fait aucun doute que les différentes études qui seront réalisées finiront par coûter beaucoup d’argent. Les syndicats joueront également leur rôle en plaidant pour le maintien d’un fonds de pension qui n’est pas défaillant et qui n’a donc pas besoin d’être réformé.
Nous organiserons prochainement une réunion générale afin de répondre à vos questions sur toutes ces questions.